一部像演讲稿般冗长的影片 看过影片之后，你可能有点不敢相信自己竟然花了那么多银子，就为了进电影院看导演罗伯特·雷德福啰啰唆唆了88分钟的时间。相信我，你之所以会认为这部影片在本质上就等同于一个超长的演讲说教，并不是因为缺乏智慧上的想象力和理解能力，当你从影像上看到的却是通篇的对话时，就会体会到这是一个多么愚蠢且让人感到麻木的经历了。至于那些备受期待、星光灼灼的电影明星们，似乎也有点高估自己的判断力和能力了，因为这样一部连发展方向都难以定位、甚至可以称为凌乱的业余作品，实在不是好的选择。雷德福在镜头的运用上显得很自负，标题也没有多大的意义--除了那些曾经参加过一战的人……《狮入羊口》其实是一部反伊拉克的政治题材，如今却因为大段大段的对话而基本陷入停滞不前的状态中。 而这样一部以话题为主的影片，却选在已经可以归类为圣诞档的黄金时段上映，实在不是一个明智的选择，因为大多数人现在正处在节日的亢奋当中，基本上是不会花心思去深究一部用来娱乐的电影的潜在内容的。影片讲述的是三个看似完全不相干的故事，画面也不断从洛杉矶切换到华盛顿特区，再到阿富汗的群山中：第一部分，两名士兵身陷大山当中，等待着被救或被杀。不得不遗憾的说，这部分可能是影片中最好的，满是子弹、射击和盘旋的直升飞机……相比较而言，最平庸的那部分就是发生在南加州大学校园中的故事了，里面都是一个大学教授在对一名学生进行的冗长、真挚、不拘泥于形式的谈话，就好像坐在他对面的人，不仅才华横溢，还有可能是改变整个世界的救世主。随后，我们很快就知道，被困在山里的两个士兵，就是教授以前教过的学生。 而美国士兵之所以会在满是积雪的阿富汗寸步难行，都是因为右翼分子参议员杰斯珀·欧文的愚蠢政策，他甚至还不知廉耻地找来曾经写过赞美他文章的记者吉妮·罗斯，想借助她在媒体的影响力，继续贯彻他那已经全然走向错误方向的高压手段。虽然杰斯珀口沫横飞地高谈阔论，可是吉妮仍然从中看到了他的狼子野心……她知道自信过了头的杰斯珀很可能给美国带来新的灾难，因为凭他一个小小的参议员，竟然也想插手军事势力。显然，导演罗伯特·雷德福在这部分安排汤姆·克鲁斯和梅丽尔·斯特里普进行唇枪舌剑，就是希望他们之间能够制造一种戏剧张力，好借此引导出对于这场战争最富有激情、最具实效性的分析。可惜的是，雷德福又一次弄砸了，克鲁斯虽然魅力十足，却无法让人信服--这里的争执似乎只为了证明以后发生的事都与自己没有任何干系。相信你和我一样，想看到的是更加有智慧的思想家之间的对话，可以关于战争，也可以关于生活，而不是像现在这样，平谈无奇到就像在背一首古英文长诗。 关于选择 影片是罗伯特·雷德福执导的第7部电影长片，继《重返荣耀》之后，中间整整间隔了7年之久……《狮入羊口》最初的时候很可能会因为年轻角色的社会意识和觉悟带给你一些想象不到的冲击力，但是雷德福却将他们变成了一批只会出现在恐怖电影中的牵线木偶，有着明显的脱节和不适应，如此看来，这个由马修·迈克尔·卡纳翰(Matthew Michael Carnahan)创作的原创剧本，即使真的充满了感情，却更适合于舞台，绝非大银幕。 以一种冷静、不含情感的风格，罗伯特·雷德福和编剧马修·迈克尔·卡纳翰发起了一场有关反对美国进军伊拉克和阿富汗的争论，留给观众的是一种深思而非疑惑，雷德福对那个将年轻人送入战争的美国政府表达了愤怒和挫败之情……只可惜编剧卡纳翰的剧本却不具备足够的深度和意义，来回应雷德福那充满了想法的表演和执导方式。剧本本身有着太多的漏洞，包括阿里乌斯和欧内斯特被困的那个部分，对于整个故事来说几乎是毫无意义的。汤姆·克鲁斯的表演太过刻意，梅丽尔·斯特里普饰演的记者则缺乏相应的说服力：她一直在为是否应该报道这个新闻而左右摇摆，更可笑的是，剧本甚至没有交待她是个什么类型的记者，电台？电视台？还是报纸杂志？ 如果你还记得那部意味着罗伯特·雷德福导演事业巅峰的《幕后谎言》，是如何以一种非常辉煌的气势反衬出了美国50年代的道德规范和伦理问题的同时，还影射了90年代之所以如此病态的根源所在，可惜从那时候建立起来的机智而且生动的电影语言，如今却被岁月消磨得丝毫不剩。不过《狮入羊口》仍然算得上雷德福最大胆的一部作品，也许你会对此嗤之以鼻，认为只有一个傻瓜才愿意执导这样一部对话过多、却没有什么实质内容的“演讲”作品，但请别忘了，无畏的人也会做出相同的选择……评论界一直批评将美国置身于战争中是件多么愚蠢的事，可是许多媒体和来自于中产阶级的人对此的态度却十分冷漠，雷德福希望能够通过这部影片，让这些态度中庸的群体也正视这个社会问题。雷德福从来都不会刻意隐瞒自己的政治倾向，但是他也不会制作一部公然向政府挑衅的影片，当然，除非你把他之前执导的《豆田战役》当成了一部别有用心的作品。