张艺谋炮轰影评腐败引热议 中国影评难保独立性

五岳散人（专栏作家）、李铮（中国现代国际关系研究院）

美国“影评枪手”被罚150万美元

    总的来说，美国的影评人是一群德高望重、家境优越、学识渊博而又闲得蛋疼的人。他们是美国电影产业中最无足轻重的一环，只有在最危难的时候才会出手“惩恶扬善”。

    在美国，影评人是文艺圈的上层人。他们大多有名牌学历，有别人仰慕的经历，在纽约闹市区买得起房，随手就能写出一本专著。他们来写影评多是因为别的事儿干腻了，比如写小说、拍电影、或者赚钱。换句话来说，至少他们觉得自己比这些拍电影的、投资拍电影的高出一等，这样他们也就有足够的自信心对电影品头论足。

    能称得上是属于这个小圈子的，全美也不过数百人。媒体爱他们，因为影评是专栏评论中“王冠上的钻石”，是这家媒体水准和道德取向最佳的代言人。公众敬畏他们，认为他们是美国价值观的基石，是最中立、客观、引导社会风气的知识精英。正如奥巴马缅怀4月刚去世的美国著名影评人罗杰·伊伯特时说的：对于生活在芝加哥的美国人，罗杰就是电影。也正因为这样，这些人是好莱坞惹不起又躲不了、既想讨好又厌恶至极的人。

    好莱坞从未放弃改造、收买美国影评界，从专为电影记者召开的奢华招待会，到通过各种电影颁奖典礼聘请影评人当评委，甚至自己操刀当“影评枪手”。但是对于这么一个狭小、封闭又自视清高的小群体来说，这些尝试都以失败告终，影评界马上立下了一些针对上述手段的规定，违背者就将被踢出这个“圈子”。美国法律也对“影评腐败”毫不手软，2001年，索尼公司就因炮制出一个“影评枪手”而被判赔偿150万美元给观众。

    上述这些原因决定了美国的影评界根本没有什么评价标准和体系，这些深谙电影历史、具备深厚艺术功底的影评人本身就是标准和体系，他们用自己独特的观影舌鼻来测量电影的深浅好坏，再用精准的笔触将这些感觉完完整整地告诉观众。有些影评人是导演出身，他们更注重摄制技巧，导演指挥下演员的表演功力，叙事的完整性；有些影评人是艺术学教授，他们的影评更像是一个学术评论，着重看影片对先前类似作品的延续、继承和创新；也有一些影评人是从写书评、写时政专栏中转过来的，他们更看重影片的社会价值，里面宣扬的政治观是否正确先进，是否将人性社会挖掘得足够深入……

    只有一条标准是这些影评人都遵守的，那就是写的东西不能砸了自己的招牌，需言之有物。他们也以这样的标准来评判影片，如果哪个电影、哪个导演敢公然挑战这条底线，那就不要怪影评人不客气了。

韩松落 （影评人）

    作为影评人，我想说的却是：不要相信影评人。

    一个经常被我提到的例子，是《色，戒》上映后的影评潮。这部电影在港台上映一个月之后，才登陆内地。这期间，我们看到了无数来自港台的影评，以及详细的剧情介绍，甚至带着剧照。按理说，这简直是最不留余地的一次剧透行为了，但等到电影上映，我去电影院看到之后，才发现，它和影评人描述出来的，简直是两部电影，就连那些剧透，跟电影都是两回事。

    人都有自己的性格、经历、立场，也会站在这些立场的基础上去观看、理解、发言，有些是真知灼见，有些是狭隘偏见，所以，每个人的发言，都是一部“罗生门”，是“参考消息”，可以信，但不要全信。能够亲历的，一定要去亲历，哪怕自己的观看角度，仍然带有自己的褊狭，但那至少是自己的感受，无人能够替代。

    对影评人也得这样。同为影评人，仍有千差万别，性别、性格、地域、文化、感受力、表达能力，以及和电影圈的亲疏程度，或者对某影人的特殊感情，都决定了他们的评价会大有不同。何况，许多影评人，本身就和电影业和娱乐圈有着千丝万缕的关系，评判电影时，难免有所顾忌。所以，对影评人，要信，也要怀疑。不过，吸引我们去看影评的，大概也正是这种差异，甚至缺陷。看影评，最美妙之处，就在于通过影评，看到别人是怎么看待事物的，和自己有什么异同，再深一点，甚至可以通过他们看待人和事的方式，还原出他们的样貌、性情和经历。

    何况，这是一个评论的时代，他人的意见空前重要。淘宝购物，要看评论；定餐厅，要看评论；在网上看社会新闻，也要看评论……意见已经变成了我们生活的一部分，每个人都在察言观色，用别人的意见决定自己的方向，用别人的意见塑造自己。影评不只是我们的消费指南，而是我们的谈资来源，是我们的情感共同体，甚至是我们区分亲疏的标准。《一代宗师》上映后，许多情侣和朋友，因为对这部电影持有不同的意见闹到不欢而散显然，电影也是现代人的“三观”测试场。

    不论怎样，面对别人的意见，还是要信中有疑，疑中有信，自己的感觉，永远是最重要的。一部电影究竟怎样？别人的看法是否有理有据？看看就知道。在我们的生活里，那几乎是勘察成本最低的一件事物。